Die sexuelle Orientierung von Menschen ist weder nur genetisch noch nur kulturell geprägt.

Angeboren oder anerzogen? Natur oder Kultur? Gene oder Umwelt? Beim Thema Homosexualität kann man wie imme rnur sagen: „sowohl als auch“ oder 50:50

Allerdings ist eine dritte Gruppe an Faktoren nicht zu unterschätzen: pränatale Einflüsse im Mutterleib, vor allem hormonelle:

Je mehr ältere Brüder ein Mann hat, umso wahrscheinlicher ist es, dass er homosexuell ist. Homosexualität entstehe eher durch Immun-Abstoßung seitens der Mutter als durch Zurückweisung seitens des Vaters, interpretierte der US-Psychologe Marc Breedlove. Eine deutliche Polemik gegen die Lehre Sigmund Freuds, der Homosexualität „als Abweichung der sexuellen Funktionen, hervorgerufen durch eine gewisse Stockung der sexuellen Entwicklung“ bezeichnete, aber klar festhielt, dass sie keinesfalls als Krankheit behandelt werden solle.

Dass die Kultur eine Rolle spielt, illustriert schon das klassische Abendland: Die Vorstellung, dass die Gene oder die mütterlichen Hormone bewirkten, dass im alten Griechenland die (männliche) Homosexualität nicht geächtet, sondern höchst geachtet war, ist absurd.

Die Suche nach einem „Gay Gene“, einer Gen-Variante, die eindeutig zu Homosexualität prädestiniert, blieb auch erfolglos: Dass in der Schwulenszene von San Francisco T-Shirts mit der Aufschrift „Xq28 – Thanks for the genes, Mom“ en vogue waren, ist auch schon über zehn Jahre her.

Aber auch bei Gen-Varianten, die es nur ein bisschen wahrscheinlicher machen, dass ihr Träger homosexuell ist, fragt sich: Müssen diese Gen-Varianten nicht langfristig seltener in der Bevölkerung werden, da Homosexuelle doch eher weniger Nachkommen haben? Eine Antwort, die zum Beispiel Robin Baker, Biologe und populärer Buchautor („Krieg der Spermien“) bevorzugt: Sie haben gar nicht weniger Nachkommen, weil sie in Wahrheit meist bisexuell sind, und dazu sexuell aktiver als Heterosexuelle.
(”Die Presse”, Print-Ausgabe, 16.04.2008)